第十一章  學業規劃與個人發展學理論文章（一）

為了與相關專家學者及有興趣的家長深入探討個人發展學與學業規劃的相關理論，筆者從以往發表或未發表的文章中精心摘錄若干篇理論性文章，其中《談談學業規劃的問題》、《試論中國教育體制改革的目標及策略問題》、《論就業》等三篇論文是近年來筆者研究成果的集大成�，F公布出來，供交流探討。 

                                               2007年6月19日  張恒亮的博客

   長久以來，人們對于高（初）中升學志愿的問題都持一種漫不經心的態度，大多數人都認為：關鍵是成績，只要分數高，就可以報更高層次的學校，就可以有更好的人生前程與發展。但我們認為，這是一種陳腐落后的個人發展觀，是對應于計劃經濟時代的個人發展觀。

  這是因為，在計劃經濟時代，個人的升學、就業均由政府包辦，也就是說培養和使用人才的事項完全由政府操控。我們的主流人群只能在國家規定的道路上努力奮斗，這就是常說的從小學讀到大學，然后國家分配工作。這樣以來，從個人的角度講，升學就意味著就業。在此環境中，個人之間的競爭更多的體現在求學時的競爭，只要成績好，考上了層次高（名牌或重點）的大學，就業的層次就比較高，個人發展的層次也比較高。在這樣的形勢下，對于學生個人來講，關鍵就是學習成績，升學志愿僅僅是一個事務性的工作，填報一下即可，分數越高，所報學校的層次越高。這并不需要過多的觀念、方法和策略。

 但上世紀九十年代末（確切地說是1998年）以后，現實環境發生了革命性的變化，學生的升學就業制度在總體上從計劃經濟切換到市場經濟狀態，這一標志性的政策就是大學生全面地交費讀書、畢業后不再分配工作。也就是從過去的“兩包”（包學費、包分配）到現在的“兩自”（自費上學、自主擇業）。學生自費上學，畢業后自己到人才市場上求職。這時大學生就業的本質就是把人才作為商品拿到市場上去銷售。我們知道，在市場經濟條件下，產品生產出來，并不是必然就能銷售出去。要實現商品的順利銷售，必須具備三個條件，其一，符合市場需要；其二，生產的商品是性價比最大（物美價廉）的、富有競爭力的；其三，適當的銷售策略。這就要求企業在生產之前就要考慮銷售的問題（也就是我們所說的以銷定產），考慮自己生產什么才能有市場，怎樣才能生產出最有競爭力的產品，又怎樣實現銷售等等。應該說，這些觀念在產業市場上早已深入人心，但在人才市場上卻是春風不渡玉門關�？纯船F在的求學者，有多少人在求學（人才生產）之前決策（填報升學志愿）時，認真的籌劃過我要學什么，我將怎么學，我要在哪里學等等，才能確保自己將來順利地就業（人才銷售）和可持續發展。沒有，更多的是看我這個分數能上什么學校，能上一本決不上二本，能上本科決不上�？�。不管三七二十一，先考上大學再說。選擇學校時，先看地區，我決不去西部，我只到北京、上海、天津、南京等地去讀書。持這類觀念的求學者，你們想過沒有，你上大學是去干什么？你是去吃喝玩樂，還是去求學？是為了面子，還是為了將來順利就業，實現個人的可持續發展？既然是為了后者，那么只要能讓自己通過四年求學，以最小的成本將自己的職業競爭力最大限度地開發出來，那么我為什么要非一本不上？或者非本科不上？或者非發達地方不去呢？

 現實環境的變化令升學志愿的重要性得以根本性地提升，升學志愿從原來的事務性填報變成了事關我們個人可持續發展的戰略決策。所以，我們的認識亟待一次革命，一次與時俱進的革命！讓我們緊跟時代的潮流，勇做時代的強者。高（初）中的畢業生們，我們應當怎樣面對時代的新潮呢？那就是在自己的升學志愿決策時，一定要充分準確的認識自己的職業興趣及發展稟賦，同時要考慮未來人才市場的變化趨勢，在此基礎上確定自己的職業（就業）目標，進而確定適合于自己發展的學業路線，也就是確定所學的專業、所要報考的學校。唯有如此，我們所學的才是我們有興趣的，能發展成為頂級人才的專業，我們所選的學校也將是求學成本最低的，也才能為實現自己人才性價比的最大化、將來順利就業奠定基礎。以上過程就是貫徹了學業規劃思想的升學志愿決策。

2010年4月23日  張恒亮的博客

    填志愿也能成為一門學問？這個問題常�？M繞在許多人的心頭，有些困惑，有些不屑……。在傳統觀念看來，錄取與否的關鍵是成績，成績達到了，我當然應該被錄取。這與填志愿有什么關系呢？是的，在理想狀態下，學校錄取某個學生與否，最主要的應該是看他的高考成績，德智體諸方面，從來沒有一個學校說錄取某個學生是因為他的志愿填得好。從學生的角度說，我成績達到了，我當然應該被與我成績相當的學校、專業錄取。

的學校一般都是學生不大愿意報考的非理想學校、專業�，F在，由于實行了平行志愿，信息也在不斷地走向透明，使得學生選擇權利越來越大，同樣的分數，我看A學校能否錄取我，行，就錄取，不行，再看B學校，然后再看C學�！�…，等等，這就是增加了學生的試錯機會及選擇權利。尤其是內蒙古在2008年實施的實時動態志愿，更是無限制地擴大了考生選擇學校的權利及試錯機會，信息也實現了完全的透明。這時，學生就可以通過試錯及不斷調整自己的志愿決策，以確保最后能被相應的學校專業錄取。如此，高分落榜或低就的概率就大大降低了，高考分數面前人人平等的核心理念逐步得以完全落實。那些低分學生還想通過志愿技巧進入好學校的機會基本上沒有了。而研究志愿填報技巧以求得進入好學校的學問終于露出了它的狐貍尾巴，因為它根本上就是通過鉆政策和制度的空子來生存的，當政策與制度設計彌補了原來的漏洞，這個偽學問也就迎來了它的末日。 既然它是偽學問，那么你為什么還是高考志愿決策研究專家呢？幾乎所有的讀者都會問到這一問題，問得好！明知是偽學問，為什么還要研究它呢？因為，我并不是從升學的角度來研究志愿填報的，也就是說，我研究志愿填報的目的并不是為了避免 “高分落榜”或“低就”，也不是為了幫助人們以低分數博取好學校。因為我明白，這些問題完全可以通過改革制度來解決。我所研究的領域在于通過科學的志愿決策規避學生未來失業的風險。因為，志愿填報雖然對升學不應該有影響，到現在也逐漸沒有影響了，但對就業的影響或者決定作用卻是隨著人才的市場化而天然產生的。當大學生不再分配工作，需要到人才市場上求職時，學生填志愿、選擇學校、專業就會對他的順利就業產生重大的決定作用。如果他選擇的專業合適、學校有辦學優勢，那么他就可能學有所成，進而為未來的順利就業奠定基礎；否則，他將面臨著極大的失業風險。于是，在填報志愿時如何選擇才是科學的，才能將未來失業的風險降到最低，進而

    然而，現實與理想之間總存在著一定的距離。在多年來的錄取實踐中，相當一部分學生并沒有被與他的成績相當的學校、專業所錄取，也就是出現了所謂的高分低就、高分落榜的現象；與之相應的，也就有一些成績較低的學生，因為高考志愿填得湊巧，進入了往年需要較高成績才能進入的學校，也就是許多人所說的“分數增值”了。人們常說，現在的高考不能取消，它至少做到了分數面前人人平等。然而此現象的產生，讓這一核心理念在推行過程中大打折扣，分數高的學生沒有錄到好學校，分數低的反而進了名校，這會導致許多學生不去認真學習，提高成績，反而去尋找什么志愿技巧，以求用低分獲得好學校的錄取。這卻是我們不愿意看到的。所以，在這個意義上來說，填志愿是不應該成為一門學問的。然而現實中為什么這一現象一再出現呢？它產生的根源在哪里呢？它的根源就在于我們志愿填報規則的設計。原來的志愿填報規則中，學生只能選擇一所學校作為第一志愿，并且高考成績或排名、其他學生填報志愿的情況等信息不完全透明，學生完全是以賭博的心理在填志愿，如果達到了第一志愿學校的錄取分數線，則是萬幸，如果達不到，那么就不太可能被同層次的其他學校錄取了，因為同層次的其他學校也在錄取填自己為第一志愿的學生，只要當第一志愿的學生錄完后還沒有完成招生計劃，才來考慮填它為第二志愿的學生，但一般來說，這些同層次的學校大部分都會在第一志愿錄取滿額，而還在第二志愿招生的學校一般都是學生不大愿意報考的非理想學校、專業�，F在，由于實行了平行志愿，信息也在不斷地走向透明，使得學生選擇權利越來越大，同樣的分數，我看A學校能否錄取我，行，就錄取，不行，再看B學校，然后再看C學�！�…，等等，這就是增加了學生的試錯機會及選擇權利。尤其是內蒙古在2008年實施的實時動態志愿，更是無限制地擴大了考生選擇學校的權利及試錯機會，信息也實現了完全的透明。這時，學生就可以通過試錯及不斷調整自己的志愿決策，以確保最后能被相應的學校專業錄取。如此，高分落榜或低就的概率就大大降低了，高考分數面前人人平等的核心理念逐步得以完全落實。那些低分學生還想通過志愿技巧進入好學校的機會基本上沒有了。而研究志愿填報技巧以求得進入好學校的學問終于露出了它的狐貍尾巴，因為它根本上就是通過鉆政策和制度的空子來生存的，當政策與制度設計彌補了原來的漏洞，這個偽學問也就迎來了它的末日。

    既然它是偽學問，那么你為什么還是高考志愿決策研究專家呢？幾乎所有的讀者都會問到這一問題，問得好！明知是偽學問，為什么還要研究它呢？因為，我并不是從升學的角度來研究志愿填報的，也就是說，我研究志愿填報的目的并不是為了避免 “高分落榜”或“低就”，也不是為了幫助人們以低分數博取好學校。因為我明白，這些問題完全可以通過改革制度來解決。我所研究的領域在于通過科學的志愿決策規避學生未來失業的風險。因為，志愿填報雖然對升學不應該有影響，到現在也逐漸沒有影響了，但對就業的影響或者決定作用卻是隨著人才的市場化而天然產生的。當大學生不再分配工作，需要到人才市場上求職時，學生填志愿、選擇學校、專業就會對他的順利就業產生重大的決定作用。如果他選擇的專業合適、學校有辦學優勢，那么他就可能學有所成，進而為未來的順利就業奠定基礎；否則，他將面臨著極大的失業風險。于是，在填報志愿時如何選擇才是科學的，才能將未來失業的風險降到最低，進而提高個人的發展效率、促進個人的可持續發展？這就成了高三學生及家長面臨地重大問題。而升學志愿決策就上升為需要深入討論的研究課題。

    在人才市場化不斷成熟與完善的今天，要順利地找到適合于自身發展的工作，并不是大學畢業后才進行人才定位，而是在中學升學填報志愿時就已經定型了，你所選擇的專業、學校已經決定了在一定時間內只能以某種專業人才的身份到市場上求職。如果說，求職是人才的銷售，那么，志愿填報對專業、學校的選擇，就是人才的生產決策，我稱它為學業規劃。市場經濟的基本常識就是以銷定產，因此，在生產決策時必須要考慮的就是未來的銷售。于是，我提出的志愿決策策略就是瞄準就業填志愿。我自信并樂觀地認為，學業規劃不僅是求解大學生就業難的良方，也是促使我國教育與社會經濟實現良性互動的關鍵環節。

提高個人的發展效率、促進個人的可持續發展？這就成了高三學生及家長面臨地重大問題。而升學志愿決策就上升為需要深入討論的研究課題。 在人才市場化不斷成熟與完善的今天，要順利地找到適合于自身發展的工作，并不是大學畢業后才進行人才定位，而是在中學升學填報志愿時就已經定型了，你所選擇的專業、學校已經決定了在一定時間內只能以某種專業人才的身份到市場上求職。如果說，求職是人才的銷售，那么，志愿填報對專業、學校的選擇，就是人才的生產決策，我稱它為學業規劃。市場經濟的基本常識就是以銷定產，因此，在生產決策時必須要考慮的就是未來的銷售。于是，我提出的志愿決策策略就是瞄準就業填志愿。我自信并樂觀地認為，學業規劃不僅是求解大學生就業難的良方，也是促使我國教育與社會經濟實現良性互動的關鍵環節。

                                              2007年6月18日  張恒亮的博客

  時下，關于高考改革的討論是個熱門話題，但我們更多看到的是關于考試內容的探討。在筆者看來，高考錄取規則的改革也應是題中之義。而且是比內容更為重要的方面。本文將通過對高考錄取規則的機制優劣進行分析，進而提出錄取規則的改革設想。

    目前，我國的高考錄取規則如下：

1、將參加錄取的普通高校的招生計劃分為不同的批次，一般為六個批次，提前批、一本批次、二本批 次、三本批次、一專批次、二專批次。除了提前批，各批次的最低錄控線從前到后依次降低。提前批的錄取分數一般來說既有本科層次，也有�？茖哟�，只是該批次有一些特殊的錄取規定。一般為軍事、公安、師范、國防等類學校和專業。

2、將學生按高考成績進行全省排名，按照普通高校不同批次的招生計劃以一定的比例劃分各批次的最低錄取控制線。

3、在錄取以前，由省級招辦組織本省考生在某一時間段內完成志愿填報，其主要規則是成績在某一批次內的學生可以在一定規則內自由地選擇該批次及以下批次的學校和專業，但學生無法獲知其他競爭者的志愿填報信息。在錄取前的某一時點后，填報志愿即告結束，任何人不能再更改。

4、錄取開始時，省級招辦將上線考生的電子檔案按照所填志愿分別投送到各高校。招生學校根據其《招生章程》中設置的招生計劃人數，并按照預先制定的其他的一些錄取規則，首先從第一志愿開始，從高分到低分錄取學生，在錄完第一志愿后，如果還未完成招生計劃，再考慮在第二志愿和平行志愿中進行錄取，直至完成招生計劃。

    在上面的規則中，我們可以看出，眾多的考生報考有限的學校。那么，針對每一所學校而言，它都設置了自己的招生計劃人數，從高分到低分錄取的原則和其他一些規則，來錄取那些志愿報考該校的學生。另一方面，對報考該校的每一個學生來講，都是以自己的高考成績并其他因素（德、智、體等條件）為競爭資源，來報考該校。由于在填報志愿時，每一個考生并不知道其他報考該校的學生的競爭能力（高考成績及其他競爭資源），因此他就無法根據現實的競爭態勢來進行決策，而只能參照以往的競爭結果（往年各學校的錄取分數線）。這一競爭機制便在原理上與經濟活動中的投標（并且是投暗標）相同。大家比較熟悉的中央電視臺每年一度的廣告招標（暗標）會就是一種類似的競爭機制。在規定的時間內，每一個廣告主以自己的預算資金為主要競爭資源，上報央視，央視則根據資金的多少確定下一年度的廣告主，而每一個廣告主在上報自己的預算資金時并不知道其他投標者的資金預算。所以投標者為了中標，在確定自己的資金預算時，要認真衡量自己的資金實力并參考以往的競爭結果（往年的招標結果）。不同的是，廣告主的競爭資源主要是預算資金的多少，而學生的競爭資源主要是高考成績的高低。這一競爭機制在博弈論中被稱為不完全信息的靜態博弈。也就是說局中人，在信息不完全、不充分的情況下進行決策，通過競爭實現自己利益的最大化。這一競爭機制的優點是在資源稀缺的狀態下，最大程度地保證了稀缺資源擁有者（招標者或名牌大學、重點大學的招生者）的利益，同時也基本貫徹了優勝劣汰的原則。但它的缺點也是明顯的，就是作為獲得稀缺資源的競爭者（考生）及沒有稀缺資源的招生者（一般高校），則不能很好地保障其利益。具體到高考填報志愿來說，這種一紙志愿定升降的機制容易造成許多學生的高分低就和上線落榜，也就沒有完全貫徹優勝劣汰的原則。對于一般的高等學校，則容易出現招生計劃完不成的情況。

    我們知道，在高等教育大眾化的今天，高校錄取的目標已經變為讓合適的學生考上合適的學校，換言之，既要讓所有的上線學生獲得合適的學業，也要讓所有的高校錄取到合適的學生。那么如何實現這一目標？就成了機制設計者（錄取規則制定者）應當認真思考的問題。筆者認為，從長遠來看，高校錄取一定會走向學生與學校間自由、雙向的選擇。就像市場上買賣雙方自由交易一樣，最終實現雙方效益的最大化，這就是讓學生考上合適的學校，讓學校錄取到合適的學生。但從近期來看，由于我國的高等教育供給有限，社會主流觀念還根深蒂固，一時間統一高考還難以取消，那么填報志愿的方法在總體上來講還是變化不大，還基本上是一紙表格定乾坤。這就依然會造成相當一部分考生因為志愿決策失當而落榜。近年來，為了降低上線考生落榜的概率，許多省份進行了有益的探索。比如四川省在2006年的高校招生錄取中就實行多次補填志愿，給學生更多選擇的機會，從而降低落榜概率。在博弈論上講，這種探索就是從不完全信息的靜態博弈逐漸地演變為不完全信息下的動態博弈，由于在動態博弈的過程中，信息不斷披露，這就能為高考學生完善自己的志愿決策提供條件。從而讓更多的學生考取合適的學校，讓更多的學校錄取到合適的學生。然而就現在的物質條件和制度環境而言，我們還有一個更為理想的選擇，那就是我們將不完全信息的動態博弈改革成為完全信息狀態下的動態博弈。這種完全信息動態博弈就是網上公開填報志愿。

  具體是指，高考結束后，學生拿到分數填報志愿時。在錄取大原則不變的情況下，由省級招生部門決定實行網上填報志愿，在填報志愿的網站上將每個學生報什么專業、什么學校、高考分數都在網上公開透明的發布出來，同時也將高校各專業的招生計劃顯示出來，并規定以某以時點填報的志愿信息為準，然后就不能再改動，在該時點之前學生則可以根據網上顯示的填報情況進行志愿調整。讓競爭者（高考考生）在信息透明的情況下多次決策，這樣以來，學生在志愿填報時，他就會根據現實狀況下的競爭態勢及學校的招生計劃、自己的分數排名等因素適時調整自己的志愿決策。比如，當他有意于某所高校的某個專業時，他就可以上網查看已經報考該所學校的學生的實際高考分數情況，如果在報考該專業的學生的成績排位中，他的名次在其招生計劃之前，他就可以報考該所學校。否則，他就應該放棄該學校的報考。這一次錄取結束以后，如果還有未被錄取的學生和未完成招生計劃的學校，則組織第二次網上填報志愿，以最大限度地實現學校和學生之間的自由、自主的選擇。

 這對學生和學校來說，都是一個貨比三家的過程，正如經濟活動中的拍賣一樣，競爭者在信息公開的前提下互相競價，實現各自的最大效益。高考考生則在信息（招生計劃、高考成績、各生所填學校、專業）透明的情況下多次決策，如此以來，既可以最大限度地降低上線考生落榜的概率，又能最大限度地保證每所學校完成自己的招生計劃。

2008年12月3日張恒亮的博客

 日前，教育專家朱永新在一次論壇上作了“人才培育與教育創新”的演講，炮轟我國現行教育中的諸多“病癥”。其一便是，文理分家導致人文情懷缺失。對此，朱先生建議教育部立即組織專家進行取消高中與高考文理分科的論證。應當說，這一問題由來已久，但遲遲不能解決，可能并不是單純地取消文理分科那么簡單。筆者曾留意了一下關于此新聞的網友評論，有很大一部分人認為，文理不分科，學那么一大堆東西到頭來卻并不使用，這難道不是教育資源的浪費？也有論者稱術業有專攻，文理分科是必然的。如此，分與不分，都是問題，我們該如何走出文理分科的悖論呢？

 應當說，網友的評論有一定的道理。你說文理不分科，那初中畢業時已經有人開始分流到專業學校讀書了，學文的不再學理，學理的也不再學文，那么你能要求這些學生什么都要學嗎？顯然不可能。在培養人才，設計教育制度之前，首要考慮的是學以致用的問題，即培養人才的目的是什么？教育部口口聲聲在說，現在的大學生是普通勞動者，也就是上大學是為了培養普通勞動者，那么請問，培養普通勞動者有必要學那么多無用的知識，花費如此高昂的教育成本嗎？可見，就我們的目標而言，通過高考培養的大學生絕不是教育部所稱的普通勞動者，他們是承擔著國家原始創新及技術進步的高級專門人才，主要從事研究或教學工作。但是不是所有的中學生都要參加高考上大學成長為研究型人才？筆者認為，這既不可能，也無必要。因為從現實來看，一方面，不同的個人有不同的天賦、興趣愛好及志向，并不是大家都想成為研究型人才，另一方面，社會經濟對人才的需求也是多類別、多層次的，它不僅需要高層次的研究型創新人才，也需要大量的專業技術人員，一線技術工人，高級技能人才，服務人才，管理人才，藝術人才等等。從各類人才所需要的求學成本來看，除了研究型人才一般要通過按部就班的大學教育以至到碩士、博士而外，其他人才都可以在較低的教育階段（如中職畢業、高職畢業或初中、高中畢業等）進入社會經濟領域，然后在具體的工作實踐中繼續學習成長。但為什么廣大的學生及家長都苦心追求名牌或重點大學呢？這其實是計劃經濟狀態下的思維慣性，因為在過去計劃經濟時代，國家完全負責學生的升學就業問題，學生的競爭僅在求學階段，誰學習好，成績高，能考取名牌或重點大學，畢業后就能分配到好單位，有比較高的社會地位及待遇。反之，則比較差。這當然就導致廣大家長及學生形成了升入好大學，才有好就業的傳統觀念。但隨著市場經濟的不斷成熟與完善，這一現實已經發生了天翻地覆的變化，升入好大學并不一定會好就業，關鍵在于學到適應市場需要的真本領，才能在未來的職場競爭中立于不敗之地。這就需要我們的主流觀念尤其是學生及家長的觀念要與時俱進，充分認識到形勢的變化，進而調整自己的觀念。在初中畢業或高二分科時，根據自己的興趣愛好及未來人才市場的需要等因素科學規劃學業，然后決定是通過普通高考上大學成長為研究型人才，還是通過其他考試或測試進入中職或高職院校學習，成長為一線技能人才或專門技術人員。而不再是盲目地擠高考這一獨木橋。

   于是，針對現實，我們可以設計出這樣的高考及教育制度：將全國的普通高校一分為二，一部分是幾十所研究性綜合大學，主要目標是培養研究型高層次創新或教學人才。其余大學均為專業教學型大學，主要目的是為了培養高級專門技術人才及一線管理、服務人才；對于研究型綜合大學繼續實行全國統一高考，各省劃定錄取分數線，然后再由學校根據上線學生的成績及其他方面條件自主招生。對于第二類教學型學校，則由學校自主組織考試或測試，自主決定是否錄取學生。對于學生來講，初三或高二時就要制定科學的學業規劃，到底想成為研究或教學型人才呢？還是成為從事實際工作的專業技術或技能型人才，如果是前者，則課程設置不分文理科；如果將來要從事實際工作，則按照文理分科。這樣以來，高考文理分科的問題將迎刃而解。既然，通過高考進入普通高校學習的學生都立志成為研究型人才，那么他們當然可以接受文理不分科的建議。而那些其他類型的人才，在初中階段分流的時候就決定學習與自己的職業理想、興趣愛好相關的專業性知識，從而進入中職類進而是高職類學校學習，也就不需要參加高考。當然也就不會為文理分科與否而煩憂。高二時如果想報考高職院校，則可以劃分到相應的文理班，然后高中畢業后選擇相應的高職院校，成長為從事實際工作的專業技術人員。

    這里，很多人就會疑惑，讓高校自主招生，如何保證錄取過程中的公平、公正呢？如何杜絕招生腐敗呢？我說，我們只須關注人才市場的公平、公正即可。只要人才市場真正做到了公平、公正，真正是量才錄用，唯才是舉，那么學校在錄取時就不可能腐��！道理很簡單，你不適合于上北大，但卻用不正當的手段上了北大，結果學的東西沒有興趣，學成四不像，在人才市場上沒有職業競爭能力，就自然找不到工作。這樣，招生腐敗對當事人毫無用處，它也就失去了生存的土壤。那么，對人才市場公正性的監督靠誰來完成呢？直接監督靠競爭，根本監督靠政府。因為在完全競爭的市場環境下，用人單位的主要部分---企業要取得最大的經濟效益，必然會要求在不同的崗位上其人才性價比的最大化，即一方面人才的性能要最好，也就是為企業創造出更多的利潤，一方面要求其價格的最低，也就是工薪期望的最低。人才能力要最強，薪水期望要最低。這就是我們所要的公正。但人才市場這一格局的形成，必然有賴于產業市場自由規范的競爭秩序。而這就需要政府的監督，另外政府作為用人單位，也對建設科學合理的人才任用機制承擔重要責任。因此，從根本上來講，政府對人才市場的監督負有義不容辭的責任。

    當然，很多人都會說這方案過于理想，要讓人才市場真正公正合理還需要長期地努力。但筆者認為，既然有了目標，我們便應當銳意進取，而不可裹足不前。

 張恒亮的博客   2006年3月11日

   近日，即將提請全國人大審議的《義務教育法草案》提出了取消重點學校與非重點學校的稱謂，目的很明確，就是減少各類教育資源間的差別。其實早在去年，教育部出臺了關于均衡教育發展的有關文件，其基本精神是取消各類教育資源之間的差別，從而讓每個學生享受到公平的教育服務。當時，我就撰文指出，均衡教育既無必要，又無可能（見拙作《無差別教育是解決“擇校費”的良方嗎?》）�，F在，我依然堅持自己的觀點。

    為什么呢？因為根據教育均衡化的相關理念，政府給學校的投入都一樣，干好干壞一個樣，那么學校提高教學質量的積極性又在哪里呢？英國思想家、經濟學家亞當·斯密說過，不論在哪種職業，操這職業的大部分人所作努力的大小，與這種努力的必要性是成正比的。就教師而言，如果無論干得好壞，拿到的薪水都一樣，他又為什么要更加努力的工作呢？可見，教育均衡化正在淪為新時期的大鍋飯和平均主義。教育服務說到底也是一種產品，如果都生產的是一種性能、質量、品種、花色完全一樣的產品，那么如何滿足公眾對教育產品的多樣化需求？沒有多樣化的教育服務，又如何生產得出多樣化的人才，沒有多樣化的人才，社會經濟又如何協調地發展？

   均衡教育觀念的提出是緣于愈演愈烈的擇校風。主流觀點認為，擇校是因為學校有差別，如果沒有了差別，擇校也就無從談起。這能解決問題嗎？筆者認為這是一種一廂情愿的想法，因為家長有追求優質教育資源的沖動，就即使學校之間沒有了差別，他們依然會選擇優秀的老師進行教育服務，擇校將演變成為擇師，擇校費也將成為擇師費。所以，造成擇校問題的根本原因在于社會及家長錯誤的成才觀。這一成才觀錯在哪里呢？這就是把大學生等同于人才，大學畢業才算同時也就算是人才。用數學術語講，大學畢業成了人才的充分必要條件，發展到現在，成才的充分必要條件變為名牌大學甚至研究生博士生。這在認識上違背了客觀現實。帶有很強的片面性。因為從現實來看，學生的天賦是千差萬別的，而社會對人才的需求也是多種多樣的。顯然，沒有考上大學的不見得就不是人才，而考上大學也不見得就是人才。換言之，考上大學既不是成才的必要條件，也不是充分條件。而我們主流觀念卻認為考上大學就是成才的充分必要條件。正是由于這一錯誤認識，我們的社會及其家庭才一不顧及孩子的具體特點，二不考慮社會的客觀需要，都要求學生爭取考大學、考重點大學、讀研究生以至博士等。這樣以來，廣大家長一味地追求孩子的學習成績，為此，才有了中小學生負擔沉重，家長才有了追求重點學校的沖動，也才導致了擇校問題的屢禁不絕。同時，它還造成了一系列的問題，大量的學生去考高中上大學，結果畢業后卻找不到工作，而用人單位需要的一線技術人才無法滿足，職業學校、技工學校由于生源不足而發展受阻……。因此要根絕擇校風，必須徹底扭轉社會主流觀念對成才及用人上的錯誤認識，而不是取消教育資源間的差別，實現教育的均衡化。

   哲學上講，平均、平衡是相對的，而不平均，不平衡是絕對的。從教育資源來看，我們可以通過加大投入實現教學硬件設施的相對平衡，但師資力量如何做到公平呢？況且，由誰來評價師資水平呢？由政府還是由學生及其家庭？因此，筆者認為，均衡化教育既無必要，也無可能。就教育服務這種產品來看，有差別是正常的，關鍵是要保證每一種教育都合格，每一個求學者（尤其是義務教育階段的求學者）都上得起學。打個比方，合格的教育資源是普通電視，而優質教育資源是高清電視、數字電視，那么，我們要做的是讓所有的人都買得起普通電視，至于有人愿意花更多的錢買高清電視、數字電視那是他自己的事。

    當然，教育具有公益性，政府應當承擔相應的責任。在義務教育階段政府應該完全負擔經費，就是非義務教育階段也要負擔一定的教學成本，但在經費的劃撥上應當進行改革，應當學習美國等發達國家的教育券制度，就是政府并不直接向學校撥款，而是將這種款項以教育券的形式發給學生及其家庭，學生及其家庭根據自己的特點和各個學校的辦學質量選擇在哪所學校求學，學生報到時將教育券交給學校，學校再拿著教育券到政府處申領撥款。這樣，為了獲得更多的教育撥款，學校就會千方百計的吸引學生，它們首先就會在教學服務上展開競爭。從而保證學校辦學效率的提高和教師工作積極性的激發。